Das Telekommunikationsunternehmen erhielt 2011 den streng geheimen Forderungsbrief vom FBI, in dem informationen über einen Oder einen Kunden einzuholen waren. Das Unternehmen unternahm den außergewöhnlichen und seltenen Schritt, die zugrunde liegende Autorität des Nationalen Sicherheitsschreibens sowie die Legitimität der damit einhergehenden Knebelanordnung in Frage zu stellen. Sie wies darauf hin, dass die Telekom “über ihren Wunsch, öffentlich darüber zu sprechen, dass sie die streitige NSL erhalten hat, um die laufende öffentliche Debatte weiter zu informieren” über die Verwendung der Briefe durch die Regierung geäußert habe. In dem Brief an Newsom heißt es: “Wenn der Gesetzentwurf Gesetz wird und die 58 NCAA-Schulen Kaliforniens gezwungen sind, ein uneingeschränktes Namens-, Image- und Ähnlichkeitsschema zuzulassen, würde dies die kritische Unterscheidung zwischen College- und Profi-Leichtathletik auslöschen und, weil es diesen Schulen einen unfairen Rekrutierungsvorteil verschafft, dazu führen, dass sie schließlich nicht in der Lage wären, an NCAA-Wettbewerben teilzunehmen.” Aber in einem Brief (.pdf) von Generalstaatsanwalt Eric Holder an Senator Patrick Leahy (D-Vermont) aus dem Jahr 2010 sagte Holder, dass es “nur vier Herausforderungen” gegeben habe und die Beteiligten die Knebelanordnung in Anfechtung hätten, nicht die grundlegende Rechtmäßigkeit von NSLs. Mindestens eine weitere Klage wurde Anfang dieses Jahres in einem geheimen Fall von Wired enthüllt eingereicht. Aber die Partei in diesem Fall widersprach nur der Knebelanordnung, nicht der zugrunde liegenden Autorität der NSL. Das Argument bezieht sich auf die einzige Frage des Schreibens und seine verfassungsmäßige Gültigkeit innerhalb eines Vertrauensregimes; der vorgeschlagene gerichtliche Rechtsbehelf geht nicht auf den Vertrauensverlust des Parlaments insgesamt ein. Die Frage ist die Verfassungsmäßigkeit dieses angeblichen Gesetzes; ein Gesetz, das unwiederbringlich (außer durch Ungültigkeit) das verfassungsmäßige Vertrauenssystem bricht. Tatsächlich besteht die verfassungsmäßige (nicht abstrakte) Verpflichtung des Premierministers darin, zwei Buchstaben zu schreiben: den abstrakten und einen echten, der erklärt, dass der Exekutivwille nicht im ersten ist, und sie zusammen zu senden. Das ist seine Verpflichtung zur wirklichen Verfassung und eigentlich eine ziemlich ernste; wie auch immer die Brexit-Frage nach dem Brief ausgeht, der Premierminister wird verpflichtet sein, eine wirkliche Rolle zu spielen, und diese wirkliche Rolle kann nicht auf einem abstrakten Trick beruhen. Außerdem sollte das Leben der Nation nach dem Brexit nicht auf einem abstrakten Trick beruhen. Im amerikanischen System wäre ein Brexit-Briefstatut verfassungswidrig, da es eine äußerst ungeheuerliche Verletzung der Gewaltenteilung darstellen würde. So oder so, Intimität (britisch) oder Trennung (amerikanisch), eine Forderung nach Brexit-Briefen ist verfassungswidrig: die eine, weil sie nicht intim genug ist (nicht verantwortungsvolle Regierung respektiert), die andere, weil sie zu intim ist, das heißt, sie überstimmt eine Exekutive, von der sie getrennt sein muss.
Wenn Cipollone weiß, wie peinlich stumpf diese runde Argumentation ist, lässt er im Text des Briefes nicht nach.
